IN视频|深圳首次以7人合议庭审理案件 茅台商标权纠纷案被告判赔100万

见圳客户端.深圳新闻网2019年8月23日讯（见圳客户端、深圳新闻网记者 张玲）深圳知识产权法庭8月23日开庭审理一宗案件，该案涉及贵州茅台酒商标权纠纷而备受关注——原告贵州茅台酒公司起诉贵州中黔酒业以及深圳粤黔茶酒商行侵犯注册商标，要求被告承担法律责任并赔偿原告损失。庭审结束后，法庭当庭宣判，要求两被告停止生产、销售侵权产品，并判中黔酒业赔偿贵州茅台酒公司经济损失及维权支出100万元。

当天的庭审，法庭采用3D扫描技术，对涉案证物从产品包装、装潢和商标标识等进行比对。据悉，本宗案件是深圳法院系统首次采用7人合议庭的形式审理知识产权案件。除了3名法官外，另有4名陪审员分别来自酒业、教育、医疗、科技等领域。由陪审员组成合议庭，成为推动知识产权案件审判机制改革的一项重要举措。

庭审现场

贵州茅台酒起诉贵州茅台镇商务用酒侵权

原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称贵州茅台）为中国白酒行业的知名企业，其产品贵州茅台酒和商标“贵州茅台酒”图文商标在国内外知名度很高。被告贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业有限公司（以下简称中黔酒业）以白酒酿造、销售为主要经营业务，注册地在贵州省茅台镇，其生产和销售的“贵州茅台镇商务用酒”为本案的被控侵权产品。被告深圳市龙华区粤黔茶酒商行（以下简称粤黔商行）为中黔酒业授权在深圳的经销商。

原告贵州茅台主张，被告中黔酒业制造销售、被告粤黔商行销售的产品“贵州茅台镇商务用酒”侵犯了其注册使用的“贵州茅台酒”图文商标、“MAOTAIZHEN”、“贵州茅台”文字商标及圆形图案商标等4个知名商标，产品的包装、装潢及产品上使用的商标标识与原告产品“贵州茅台酒”高度近似，故意欺骗误导消费者，让消费者造成混淆。原告就此主张被告对侵权行为承担法律责任、赔偿原告损失。

原告和被告的产品外包装实际比对

人民陪审员组成合议庭 审理知识产权疑难案件

侵权事实的认定是知识产权案件审理中最大的难题。据法律界人士介绍，在美国，由于知识产权案件往往涉及复杂的事实和法律判定问题，美国法官倾向于将此难题交给陪审团以超脱自己的带入性判断，避免遭受有失偏颇的指责。我国2018年4月修订的《人民陪审员法》关于七人合议庭的设置，恰恰契合了知识产权疑难案件审理的这一需要。《人民陪审员法》第十四条规定：可以组成三人合议庭，也可以由法官三人与人民陪审员四人组成七人合议庭。

深圳知识产权法庭庭长卞飞介绍说，本案采用七人合议庭的审理模式，即三名法官和四名陪审员组成合议庭共同审理案件。由陪审员参与庭审调查，对事实进行认定，推动知识产权案件在事实认定机制上的颠覆性变革。“他们的加入，可以使人民群众的普遍认知和地方性知识有序进入法庭，使法院的判决更加贴近社会和公众的普遍认识。”

《人民陪审员法》第二十二条规定：人民陪审员参加七人合议庭审判案件，对事实认定，独立发表意见，并与法官共同表决；对法律适用，可以发表意见，但不参加表决。第二十三条规定：合议庭评议案件，实行少数服从多数的原则。由此，七人合议庭的评议规则发生了重大改变，如四名陪审员均认为案件事实成立或不成立，那么根据少数服从多数的表决规则，三名法官即使有不同意见，也只能服从人民陪审员的多数意见，案件的基本事实认定已经完成，留给法官的就是法律适用了。

实物外包装对比

陪审员随机抽取 提前10天通知

记者了解到，本案的人民陪审员是法庭从434人的陪审员库中随机抽取产生，当时共抽取了7人，然后确定了其中4人有时间参加，来自医疗界的张飞就是其中一个。

随后，法庭提前10天通知到陪审员个人，提前三天通知到案件当事人，这样就避免了本案的人民陪审员受到外界干扰，能够独立作出判断。

卞飞告诉记者，近日，中共中央国务院印发了关于支持深圳建设中国特色社会主义先行示范区的意见，深圳法院人深受鼓舞。建设社会主义示范区的核心是鼓励创新，而知识产权维权难周期长一直是保护创新的老大难问题。茅台酒商标权纠纷案从7月17日完成送达到8月23日当庭宣判，一个多月快速结案，同时做出了一系列创新，彰显了深圳法院投身中国特色社会主义先行示范区建设的决心和勇气。

深圳知识产权法庭庭长卞飞接受记者采访

参与此案7人合议庭的人民陪审员张飞是一名医生

深圳成为国际知识产权诉讼优选地

深圳法院近年受理的知识产权案件大幅上升，2018年受理32598件，较2016年增长55%；2019年上半年受理23247件，比2018年同期又增长了32%，深圳法院受理的知识产权案件总数已接近全国知产案件总数的十分之一。

数字增长的背后，既体现了深圳创新产业的蓬勃发展，也体现了广大创新主体对深圳法院的认同和信赖。深圳知识产权法庭高质高效地审理案件，对中外知识产权合法权益给予平等保护，越来越多的外资企业选择到深圳解决知识产权纠纷，如美国GPNE公司(GPNE Corp.)诉美国苹果公司(Apple Inc．)等侵害发明专利权纠纷、芬兰超级细胞公司（SupercellOy）诉日本聚逸株式会社等侵害发明专利权纠纷等案件，这些案件的原被告双方均不在深圳的当事人主动选择深圳作为知识产权纠纷的诉讼地。