如今，家庭饲养宠物犬非常普遍，外出遛狗时发生狗伤人、狗咬狗的事也屡见不鲜。但是狗吓人，人受伤，到底该由谁赔偿呢？北京法院最近终审宣判的一起宠物伤人案中，当事人因躲避一只未拴狗绳的大型犬摔倒受伤，养犬人被判赔近30万元。记者采访西城法院的法官了解到，类似的纠纷并不少见，宠物犬非接触性致人伤害，养犬人一样得赔偿。
名词解释
非接触性伤害
法官介绍，狗致人损害，并非只局限于撕咬、抓挠等与人身体直接接触的行为，犬只靠近陌生人吠叫、嗅等行为也完全可能引起他人恐慌进而发生身心损害的后果。宠物犬的一些非攻击行为，如大声吠叫、奔跑等，虽然可能没有与受害人直接接触，但只要与受害人的损害结果构成因果关系，同样属于“饲养动物造成他人损害”，宠物犬饲养人也要承担相应的责任。
躲狗摔伤获赔30万
60多岁的朱阿姨出门遛狗，没成想电梯一开门，冲出来一只没拴狗绳的边牧犬。朱阿姨称边牧犬扑向自己的小狗，吓得她提着小狗赶忙躲闪，在后退过程中摔倒受伤，两节腰椎压缩性骨折。犬主人于女士随后领着狗走了，其朋友留了下来。事后经物业公司调解，朱阿姨与养犬人于女士未达成一致意见，只好提起诉讼。
于女士不承认遛狗时与朱阿姨发生过接触，坚决不赔偿。不过，朱阿姨提供了电梯视频，视频显示，事发时于女士和朋友带着自家的边牧犬进入电梯，并没有给犬拴狗绳。电梯一开门，边牧犬便跑了出去，于女士和朋友赶紧追出电梯。过了一会儿，于女士拖着边牧犬又进入电梯，电梯开门时能看到楼道内有人倒地，于女士的朋友并没一起进入电梯。这一过程倒是与朱阿姨所述的事发经过有很多吻合之处。
在此案审理过程中，于女士并没有提交证据证明自己遛狗时未与朱阿姨发生接触，法院根据现有证据认定了朱阿姨所述的事实经过。经鉴定，朱阿姨的伤情构成九级伤残，仅残疾赔偿金一项就是20余万元。
根据《北京市养犬管理规定》，本市重点区域内，不得饲养大型犬、烈性犬，携犬出户时应当束犬链，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人和孕妇。对烈性犬、大型犬实行拴养或圈养，不得出户遛犬。作为大型犬的饲养人和管理人，于女士违反了上述规定，西城法院判令赔偿朱女士医疗费、伤残赔偿金等共计近30万元。二中院最近终审维持了原判。
两狗相争
谁不守规矩谁担责
在采访中，记者还发现一个现象——遛狗的养犬人更容易成为被其他犬只伤害的对象。因为在遛狗过程中，犬只间难免互相扑咬，为了护着自家的狗不挨咬，遛狗的养犬人便承担了更多风险。前文中的朱阿姨如是，下面要说的这位李女士也如是。
李女士和何女士都在小区花园遛自家的宠物狗，何女士家的哈士奇突然一口咬住了李女士的小泰迪。李女士赶忙伸手去抱自家的狗，结果也被哈士奇咬伤了胳膊，双方因此报警。
民警到场后发现，何女士饲养的哈士奇没有犬证，随后联系相关部门将狗收禁。李女士到医院就诊，接种狂犬病疫苗等，支出了医疗费用1300余元。她的小泰迪因为脊椎粉碎性骨折，在宠物医院花了15000余元治疗。
对于事发原因，双方各执一词。李女士指责哈士奇太过凶残，何女士反而说是泰迪叫唤挑衅才招致“报复”。
我国《侵权责任法》明确规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”简而言之，谁不守规矩谁担责。
法官告诉记者，李女士的泰迪狗体形较小，也拴了狗链，符合相关规定。而何女士的哈士奇属于成年大型犬，不允许在北京市重点管理区内饲养，但她既没有办犬证，遛狗时也没有给狗戴犬链，明显违规，是导致此案发生的原因，她声称小泰迪先挑衅也没有拿出证据来。因此法院认定何女士承担全部赔偿责任。
恶意挑衅反被咬
犬主举证可脱责
法官介绍说，侵权责任法规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，这一法律规定的基本宗旨就是着重保护受害者的利益，并以此达到规范饲养行为的目的。但也有一种例外，如果被侵权人存在故意或重大过失，就可以减轻动物饲养人或者管理人的责任。在现实中，“招猫逗狗”的事时有发生，动物饲养人特别需要加强证据意识。
齐女士因生了孩子，老人又来家里帮忙带娃，便把自家养的宠物狗拴在门口饲养。一天，邻居张先生路过时，被齐女士的狗咬伤，随即报警要求齐女士赔偿。
齐女士很纳闷，自家的狗性情温顺，从来不惹事，怎么突然咬人了？民警经调取事发时的监控录像还原了真相。张先生第一次经过时，齐女士的小狗并没有什么动作。随后，张先生折返回来，将手中一个类似可乐罐的物体向小狗扔去，还踢了小狗四次。小狗第五次被踢踹时，猛扑咬住了张先生的腿，导致其受伤。
看过监控录像后，齐女士更不同意赔偿了。她认为自己按规定合理养犬，因特殊原因将狗拴在家门口饲养，并未占用公共空间、扰乱邻居生活，而张先生被咬伤完全是咎由自取。
法官分析说，齐女士将宠物狗圈养在自家私人区域内并束有狗绳，已尽到了相应的防范义务。张先生主动挑衅，屡次恶意踢踹，已经超过了正常逗狗的范畴。张先生明知有遭受宠物犬咬伤的风险，却依然冒险行事，损害是其故意造成的。因此，法院免除齐女士的赔偿责任，张先生自行承担相应损失。
虽说受害人“招猫逗狗”自讨苦吃饲养人可以免除责任，但张达法官也特别提示说，根据法律规定，对受害人存在故意或重大过失这一问题，需要宠物饲养人拿出证据来，而现实中要举证证明这一点并不容易。
“如果宠物犬的主人想证明受害人存在过错，需要提供现场监控视频、目击证人证言等证据予以佐证，但如果事发地没有安装监控视频，或者处于监控的死角，同时又缺乏目击证人，就可能导致案情经过无法还原，在一定程度上使得宠物犬饲养人陷入不利地位。”法官说。
记者孙莹